Signo S/. y Nuevos Soles

Signo S/. y Nuevos Soles Posición Oficial de SUNAT. Los comprobantes autorizados antes del 31/12/2017, que aun contengan S/. o Nuevos Soles, para que sus comprobantes sean validos deben consignar con un sello, el signo S/ o Soles o consigarlo bajo cualquier otro mecanismo. A partir del 01/01/2018 los comprobantes autorizados deben contener obligatoriamente el signo S/ o Soles. Caso contrario pierden validez. SUNAT, tardaron mucho en una respuesta tan simple, que todo los profesionales contables y empresarios estaban preguntando -Fuente SUNAT- Comentario de un especialista: Esos comprobantes deben ser válidos con o sin “sellito”, imagínense la creatividad y problema que nuevamente se va generar para poner ese “sellito”. Le falta algo de realidad o calle al que redacto esta posición de SUNAT y no se salva el que la aprueba y le da el visto bueno. CPCC Luis Sánchez Villacorta Consultor Tributario Especializado Contacto Whatsaap 951016500...

PRINCIPIO DE CAUSALIDAD – Iniciamos Campaña Renta 2017.

  Todos hablan de principio de causalidad como un requisito para que un gasto(1) sea deducible, lo que en mi modesta opinión esta afirmación no es del todo cierta… Respecto a la deducibilidad de IMPORTES a fin de establecer la Renta Neta de Tercera Categoría, concluimos lo siguiente:   1. Todo gasto causal es deducible, en la medida que no esté prohibido por la ley y además que sea normal y cumpla con los criterios razonabilidad para todos los gastos y de generalidad para algunos gastos (incisos l), ll) y a.2), se excluyen de la generalidad a los gastos de capacitación.   2. Existen gastos causales que la ley los prohíbe estableciendo un límite o condiciones para su deducibilidad. Ejemplo: • La mayoría de los incisos del artículo 37° establecen este tipo de gastos limitados o condicionados.   3. Existen gastos que no son causales y son deducible porque así lo establece la Ley. Ejemplo. • Las donaciones establecidas en el inciso x) del artículo 37°   4. Existen Importes que nos son gastos y son deducibles porque así lo establece la Ley. Ejemplos: • Importe por emplear a personas con discapacidad. • Importe que excede a la depreciación establecida por las NIIF y la que excepcionalmente podría ser deducible en aplicación del Decreto Legislativo N° 299 “Depreciación Acelerada”   Conclusión final: Existen importes que pueden ser gastos o no y su deducibilidad solo es posible, PORQUE ASÍ LO MANDA LA LEY, quien está por encima del principio de causalidad del cual mucho se habla y que este no tiene una definición en nuestra ley del impuesto a la...

¿Cómo se determina la depreciación?

  Con las NIIF o con la Ley del Impuesto a la Renta… Cuando inicio una ponencia relacionada a activos fijos, siempre hago estas preguntas: ¿Cuál es la tasa de depreciación de una camioneta? Y la respuesta mayoritaria es 20%, ¿Cuál es la tasa de depreciación de una computadora? Y la respuesta común es 25%, ¿y la de un edificio? la respuesta es 5%, ¿y la de un mueble? la respuesta es 10%!   Después de 30 segundo de silencio, les pregunto: Y… ¿cuál es la base normativa que sustenta sus tasas? ¿en que NIC o NIIF están reguladas? Y mi auditorio entra en silencio, y con voz de murmurio alguien que no quiere ser identificado dice: “Con las tablas de la Ley de Impuesto a la Renta”. No señores, con las tablas del impuesto a la Renta no se determina la depreciación, estas se determinan en aplicación irrestricta de las NIC o NIIF vinculadas, para que después de haber sido calculadas recién se evalúa si este importe será o no deducible para la determinación del Impuesto a la Renta. Por lo que se hace imprescindible que el colega cuantifique cual es el valor del activo sujeto a depreciación, cuál es su vida útil, estime el valor residual y determine el importe depreciable y eso solo es posible con las NIIF…Van…   !EN CHICLAYO! ESTE 27 OCTUBRE NUESTRO COLEGA Y AMIGO FREDDY LLANTO, EXPOSITOR A NIVEL NACIONAL E INTERNACIONAL, NOS ENSEÑARA TODO SOBRE EL TRATAMIENTO CONTABLE DE LOS ACTIVOS FIJOS!   Vienen…Una vez determinado el valor depreciable, este deberá distribuirse de tal manera que refleje la mejor asignación económica...

La RTF N°05455-8-2017 y su impacto en la determinación del ITAN

  El 23 de junio del presente, el TF emitió una sentencia de un contenido relevante en materia tributaria, puesto que terminó por esclarecer una duda muy importante respecto al cálculo del ITAN (Impuesto Temporal a los Activos Netos), al haber precisado que para éste, se deberá tener en consideración únicamente el costo histórico de un activo, dejando de lado cualquier incremento de valor resultante de la aplicación de alguna norma contable.   Como se sabe, el ITAN fue creado a través de la Ley N°28424 un 26 de noviembre del 2004 siendo publicada un 21 de diciembre del mismo año en el diario oficial el peruano, esta Ley traía en escena un nuevo impuesto el cual grava una supuesta capacidad contributiva en base a la cantidad de activos que una empresa posee. Esto se ve reflejado en lo dispuesto en su artículo 4° en el que se establece que la base imponible del activo no es otro más que “el valor de los activos netos consignados en el balance general ajustado según Decreto Legislativo N° 797, cuando corresponda ejecutar dicho ajuste, cerrado al 31 de diciembre del año anterior”; respecto al ajuste mencionado, cabe resaltar que el mismo estaba vinculado a un ajuste por Inflación, pero su aplicación fue suspendida por el artículo 1° de la Ley N° 28394.   Pues bien, la aparición del ITAN generó en un inicio una serie de reclamos sustentados en una aparente confiscatoriedad del nuevo Impuesto, al tener este como base de cálculo los activos netos del balance de una entidad. Esto motivó que algunas empresas llegaran hasta el Tribunal Constitucional buscando...

Las mermas y desmedros

  Una de las partidas contable más importante para un gran número de empresas, no sólo por el importe que puede llegar a ostentar, sino también por su relevancia en el control administrativo y gerencial, es la partida de inventarios. Su tratamiento es esencial para toda aquella empresa que sostiene sus operaciones en base dichos activos, como en el caso de una empresa industrial o de una comercializadora, donde los inventarios son la base de toda su actividad económica.   Para estas empresas, el correcto control y manejo de sus inventarios representa una garantía mayor de supervivencia y desarrollo de sus actividades, y es justamente en el control y administración de estos inventarios que suelen evidenciarse en ocasiones pérdidas físicas o cualitativas que generan perjuicios en los inventarios de las mismas. Estás pérdidas generalmente conocidas como Mermas y Desmedros, representan un impacto negativo que generará un gasto en el período en que ocurran, disminuyendo con ello la utilidad del ejercicio desde la óptica contable, pero que para efectos tributarios sólo será deducible si es que cumple los requisitos establecidos por las leyes de la materia.   Con respecto a las mermas, la real academia de la lengua española[1] la define entre otra, como: “la porción de algo que se consume naturalmente o se sustrae o sisa”, dándonos a entender que las mermas son disminuciones físicas o cuantitativas que sufre el inventario, lo cual se evidencia al comparar los KARDEX de la empresa con las cantidades reales que ésta mantiene en sus almacenes, es decir, las mermas siempre generarán un saldo menor de las cantidades registradas en los controles físicos...

Fraccioné mi deuda en el FRAES y después me di cuenta que ya había prescrito

  Llegó don Gilberto (Nombre que protege a nuestro cliente), por una consulta vinculada al FRAES, con la siguiente duda: “Se suponía que la deuda de S/ 140,000 debería pagar solo 40,000 pero que después de haberla solicitado salía igual a S/ 140,000 y quería entender por qué la incongruencia”.   Complacidos le explicamos que el fraccionamiento sigue siendo por la deuda total, es decir por los 140,000 y que solo después de pagar los 40,000 más sus respectivos intereses recién se eliminaría la diferencia, es decir, por 100,000 por beneficio de la norma el FRAES.   LO INTERESANTE ¡SU DEUDA YA ESTABA PRESCRITA ANTES DE HABER SOLICITADO EL FRACCIONAMIENTO Y ÉL LA HABÍA FRACCIONADO ACOGIÉNDOLA AL FRAES…!!!   Revisamos sus documentos que originaron la deuda; y nos percatamos que las notificaciones de sus Resoluciones de Ejecución Coactivas estaban mal notificadas, vulnerando la norma tributaria, es así, que nos permitimos hacerle una evaluación para verificar que el importe adeudado ya estaba prescrito, llegando a la conclusión de que ha fraccionado una deuda que ya se encontraba prescrita.   Interpusimos el recurso que corresponde ante el tribunal fiscal y días posteriores recibimos la respuesta fundada a nuestro recurso, por mala notificación de las resoluciones de ejecución coactiva. Ahora hemos ingresado la solicitud de prescripción de la referida deuda, la que hoy se encuentra fraccionada y en nuestra opinión la respuesta será favorable en la medida que la solicitud y aprobación de un fraccionamiento no anula la prescripción ganada.   Conclusión La presentación de una solicitud de fraccionamiento no determina la pérdida de la prescripción ya ganada. La solicitud de fraccionamiento...